De voorliggende wijziging van de Woningwet is volgens de Minister noodzakelijk om de eigenaar van een woning op zijn verantwoordelijkheid te wijzen. Het is volgens haar (NnavV pag.3) de plicht van burgers en bedrijven bouwregelgeving na te leven, ook in de situatie dat een bouwvergunning is verleend.
De CDA-fractie vraagt zich af of het niet noodzakelijker is wat aan de kwaliteit van de gemeentelijke bouwvergunningen te doen. In de handhavingsrapportage uit 2003 van de Inspectie VROM bleek dat de helft van de bouwvergunningen niet klopte.
Bovendien vraagt de CDA-fractie zich af of de situatie niet veroorzaakt wordt door te ingewikkelde regelgeving. In de huidige situatie moet B&W beoordelen binnen vier weken of bij een bouwaanvraag alle stukken aanwezig zijn. Deze termijn wordt in de voorliggende wet afgeschaft “omdat het technisch al onmogelijk is voor het college van burgemeester en wethouders om in de administratieve voorbereidingsfase van een bouwplan op een zodanige wijze aan alle aspecten van het Bouwbesluit 2003 te toetsen dat op dit punt voor honderd procent zekerheid is verkregen.” (NnavV pag. 7). Ook geeft de Minister aan dat als een bouwvergunning alleen verstrekt zou kunnen worden als vaststaat dat het bouwplan voldoet aan alle voorschriften, een gemeente ten volle moeten nagaan of het bouwen waarop een aanvraag betrekking heeft geheel voldoet aan die voorschriften. En dat zou volgens haar een verlammende bureaucratische uitwerking op het bouwproces hebben (NnavV pag. 8). Indien de regelgeving zo ingewikkeld is dat B&W zelf binnen 4 weken niet bezien kan worden of alle stukken ingeleverd zijn en dat B&W niet kan overzien of wel aan alle regelgeving voldaan wordt, hoe kan men dan een eenvoudige huiseigenaar verantwoordelijk stellen of zijn huis voldoet aan alle regelgeving?
In de Nota van Wijziging staat aangegeven dat veel gemeenten met een beschermd stadsgezicht dit niet in het bestemmingsplan verwerkt hebben. Dat betekent dat die gemeenten in dit gebied geen bouwvergunningen mogen afgeven. 
Waarom wordt de wet voor bouwvergunningsvrije en licht-bouwvergunningsplichtige bouwwerken aangepast in plaats van dat de minister de gemeenten tot actie dwingt? Kan de Regering aangeven hoe het staat met gewone bouwvergunningen? Gaat zij zorgen dat de bestemmingsplannen worden aangepast? 
Gezien het voorgaande vraagt de CDA-fractie aan de regering of zij het reëel acht dat de eigenaar van een huis wel alle bouwregels moet kennen, terwijl de gemeente dit niet kan. Indien de gemeenten zelfs niet in staat zijn om binnen een maand te zien of alle informatie voor beoordeling van een bouwplan binnen is, of in staat zijn om een bouwplan geheel te toetsen, hoe kan men dan van eigenaren van huizen verwachten dat men dat wel kan? Is het niet meer zaak om de regelgeving eenvoudiger te maken zodat de gemeente wel kan controleren?
Kan de Regering uitleggen waarom details niet in de bouwvergunning vast gelegd mogen worden omdat het verboden is om in afwijking van de bouwvergunning te bouwen, terwijl het bouwen in afwijking van het bouwbesluit of andere regelgeving nog minder mag en een gemeente voor de bouwvergunning slechts hoeft te toetsen aan die regelgeving?
Kan de Regering toelichten in hoeverre het juist is om de gemeenten een extra taak van handhaver te geven terwijl zij zelf niet in staat zijn om aanvragen voor bouw-vergunningen correct te beoordelen en bestemmingsplannen op tijd te wijzigen?

De CDA-fractie is voor duidelijke, beperkte regelgeving die dan ook gehandhaafd worden en overtredingen moeten dan niet gedoogd worden. De CDA-fractie vindt het juist dat een eigenaar verantwoordelijk is voor zijn huis.
Maar om te stellen dat een huis moet voldoen aan nieuwe voorschriften zonder dat de eigenaar daarvan expliciet op de hoogte is gesteld, dat gaat de CDA-fractie te ver. Ook de grote hoeveelheid regels gaat de CDA-fractie te ver. Dat via de Nota van Wijziging gesteld wordt dat een gemeente een eigenaar kan aanschrijven om een verwarmingsketel die ouder is dan 10 jaar, te vervangen, vinden wij een voorbeeld van te doorgeschoten regelgeving. Dit is evenmin acceptabel als te eisen dat alle koelkasten of tv’s die ouder zijn dan 10 jaar, vervangen moeten worden.
Is de Regering bereid regels te schrappen in plaats van extra regels te maken?

Indien een gemeente niet functioneert op het gebied van de Woningwet kan volgens de Gemeentewet de rijksoverheid ingrijpen. Volgens het voorliggende wetwijzigingsvoorstel  krijgt de Minister van VROM  bevoegdheid tot vordering van handhavend optreden door gemeente en bij nalaten daarvan kan de minister zelf tot handhaving over gaan. De Minister geeft aan dat dat wat haar betreft een paardenmiddel is dat functioneert als stok achter de deur. Minister grijpt, zo zegt zij,  alleen in bij ernstige gevallen van niet-naleving met mogelijk ernstige gevolgen (pag. 29 NnavV). Wat verstaat zij onder een ernstig geval? Gaat de minister bijvoorbeeld alle bouwvergunningen in woonwagenkampen centraal controleren? En wat is haar reactie als er kamervragen gesteld worden over het niet handhaven van een bouwvergunning in een café, hotel of verpleeghuis?

In de Nota nav het Verslag wordt gesteld dat de wetswijziging de situatie niet wezenlijk wijzigt of dat in de praktijk niets anders is dan de bestaande situatie (pag 10). Gezien deze opmerkingen, stelt de CDA-fractie voor de bouwregelgeving eerst te vereenvoudigen en vervolgens weer in te gaan op welke wijze tot handhaving over gegaan moet worden. Gezien de genoemde bezwaren adviseert de CDA-fractie de Regering het wetsvoorstel in te trekken.