Huisjesmelkers worden nu bestreden door een combinatie van middelen.
Door de Wet op de Gemeentelijke Basisadministratie (GBA), het bevolkingsregister kan men controleren wie in de woning verblijft. Via deze wet is zelfs controle in de woning mogelijk. Natuurlijk heeft niet elke gemeente zijn GBA op orde, maar dit is toch geen argument om met andere wetgeving te komen. Zeker niet omdat alle sociale uitkeringen en ook de AWBZ-uitkeringen gekoppeld zijn aan het GBA. GBA op orde brengen levert gemeenten geld op.
Ook effectief – het meest effectief in mijn ogen - is het aanpakken van de eigenaren via de belastingwetten en het plukken indien inkomsten niet zijn opgegeven.
Natuurlijk is ook aanschrijving via de Woningwet mogelijk indien de woning niet voldoet en er onveilige situaties zijn. De minister stelt dat dit erg moeilijk is. De praktijk lijkt echter ander. Neem de gemeente Oostflakkee. Daar zijn recreatiehuisjes gebouwd waarbij zonder wijziging van de bouwvergunning het terras bij de woonkamer getrokken is. De gemeente stelde de eigenaren de keus: of uitbouw afbreken of dwangsom betalen als je naar de rechter gaat: de gang naar de rechter heeft geen opschortende werking. In deze case lijkt de gemeente dus wellicht meer middelen te hebben dan wenselijk lijkt. Waarom kunnen recreanten wel, maar huisjesmelkers niet aangepakt worden?
 
Naast al deze maatregelen heeft de Kamer onlangs ingevoerd dat overtreding van het bestemmingsplan een economisch delict is. Gebruikt men een woning als pension, dan is er overtreding van het bestemmingsplan en is dus een economisch delict gepleegd.  Kan de minister aangeven wanneer er gebruik van deze wet gemaakt gaat worden en wat de afspraken daarover zijn met het Ministerie van Justitie?
Kan de minister ook aangeven waarom al deze maatregelen inclusief overtreding bestemmingsplan, onvoldoende zijn om huisjesmelkers aan te pakken? En als die onvoldoende zijn, waarom hebben nieuwe maatregelen dan wel kans van slagen? Zijn hierover concrete afspraken met het Ministerie van Justitie of is dit weer een extra instrument dat niet gebruikt gaat worden?

De wijziging van de Woningwet houdt in dat overtreding van de gemeentelijke bouwverordening een economisch delict wordt. Het Openbaar Ministerie kan dus na de wetswijziging overgaan tot rechtsvervolging.
Dat een overtreding van de bouwverordening een economisch delict wordt, vindt de CDA-fractie veel te ver gaan. Realiseert u zich dat bijvoorbeeld het overtreden van de voorschriften van de welstandscommissie een economisch delict worden? Hoe verhoudt zich dat tot het VVD-standpunt om welstandscommissies verplicht op te heffen? Bovendien betekent het dat er zwaardere eisen over eenduidigheid gesteld moeten worden aan de bouwverordening. In veel bouwverordening wordt bijvoorbeeld gesteld dat indien er in een woning minder redzamen wonen er een gebruiksvergunning aangevraagd moet worden. Maar wanneer is iemand minder redzaam? En betekent dit werkelijk dat je een gebruiksvergunning van je eigen huis moet aanvragen indien je een rollator gaat gebruiken? Een belachelijk voorbeeld, maar wel een uit de praktijk.
Ook zijn bekend de voorbeelden van de kerkdiensten waar vanwege discussie over gebruiksvergunning bij de mis op kerstavond de “herberg” vol is. In het verslag van het schriftelijk overleg geeft de minister aan dat dit inderdaad wellicht kan betekenen dat kerkbestuurders een strafblad gaan krijgen. Dit vinden wij absurd.
Vanuit de Horeca en het MKB scoren de klachten over de bouwverordening en de gebruiksvergunning hoog. Niet voor niets heeft onze fractievoorzitter Maxime Verhagen in het 90 puntenplan voor bestrijding van administratieve lasten voorgesteld de gebruiksvergunning af te schaffen. Ook staatssecretaris Van Gennip heeft beloofd dat zij actie zal ondernemen op de klachten vanuit het MKB. Hoe staat het daar mee? En hoe rijmt dit met het strafbaar stellen van overtreders?

Voorzitter, als de minister via deze wetswijziging slechts huisjesmelkers wil aanpakken, waarom beperkt zij het srafbaar stellen als economisch delict niet tot overbewoning en tot het wonen in een gebouw waarvoor geen woonvergunning geldt.?
In de huidige modelbouwverordening wordt overbewoning gedefinieerd als meer dan 1 bewoner per 12 m2.  Gemeenten kunnen hiervan afwijken en zelf bepalen wat zij overbewoning vinden. Maar ook kunnen zij bepalen dat zij geen vervolging op dit punt nodig vinden en dus hier geen invulling aan geven.  
 
Door de eis dat een gebouw waar men in woont ook een woonvergunning moet hebben, wordt voorkomen dat een huisjesmelker een bedrijfshal als slaapplaats laat gebruiken en dat bedrijfshallen en kantoren door krakers bewoond kunnen worden. Deelt de Minister deze opvatting? Of vindt zij dat ook dit overbodig is omdat het misbruik ook betekent overtreding van het bestemmingsplan wat al een economisch delict is? Zo ja, wanneer gaat dit gebruikt in de strijd tegen krakers? Zijn hierover afspraken met het Ministerie van Justitie?

Voorzitter, de CDA-fractie is van mening dat de eigenaar van een huis verantwoorde-lijk is voor het huis. Valt er bij een storm een dakpan op de auto van de buren, dan twijfelt niemand aan de aansprakelijkheid. Net zomin als getwijfeld wordt dat de eigenaar van een wasmachine aansprakelijk is voor de waterschade bij de benedenburen als de wasmachineslang kapot is. Hierover is geen discussie en dit hoeft volgens het CDA geen verduidelijking door aanpassing van de wetstekst. Ook in dit opzicht is voor ons de wetswijziging niet nodig.

Voorzitter, als iemand wil bouwen, moet hij een bouwvergunning aanvragen bij de gemeente. De gemeente toetst het plan aan de bouwverordening. De eigenaar is en blijft in onze ogen verantwoordelijk. Juist gezien deze verantwoordelijkheid vindt de CDA-fractie het vreemd dat in veel gemeenten een aannemer of een architect de bouwvergunning aanvraagt in plaats van de eigenaar. Het is alsof de accountant ook het belastingformulier ondertekend. Wil de Minister hierop reageren?
En wil de Minister tot slot ook aangeven wat volgens haar de waarde van de gemeentelijke toetsing is en wat de verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid van een gemeente is door de toetsing. Het beleid lijkt enerzijds af te steven op opheffing van toetsing: bij enkele gemeenten kan je de bouwvergunning bij de balie ophalen. Anderzijds spreekt de Minister de gemeenten aan om alle platte daken te controleren vanwege de sneeuw. Wat wil de Minister nu?