In de eerste termijn gaf de minister aan dat het strafbaar is om recycelbaar afval te verbranden. De gemeenten Amsterdam en Rotterdam hebben schriftelijk aangegeven dit toch te blijven doen. Tevens hebben ze aangegeven opnieuw onderzoek te doen naar de milieuwinst van recycling. Dat leidt tot 2 vragen aan de minister:
- is dit onderzoek niet overbodig?
- Hoe gaat de minister handhaven dat er te recycelbaar afval niet verbrand wordt door deze steden?

Verder zou ik ook graag de volgende vraag beantwoord zien. In het sectorplan huishoudelijk restafval staat dat de minimumstandaard voor be- en verwerken verbranden is. Houdt dit in dat hergebruik door bijvoorbeeld kringloopbedrijven, niet meer mogelijk is?

 Voorzitter, de CDA-fractie is bang dat we in de toekomst te horen krijgen dat zaken niet meer te wijzigen zijn ondanks dat gezond verstand aangeeft dat het zinniger is. Vandaar dat we deze motie hebben.

De Kamer,

gehoord de beraadslaging,

overwegende dat de beschikking voor subsidievertrekking aan de stichting afvalfonds het enige instrument is voor de overheid om de uitkeringen van de afvalfonds te beïnvloeden

overwegende dat slechts gemeenten die voor 1 januari 2009 de keuze gemaakt hebben voor voor- of nascheiding en voor 1 mei 2009 begonnen zijn met de verwerking van plastic afval in aanmerking komen voor vergoeding vanuit de verpakkingsbelasting via het Afvalfonds

constaterende dat in de conceptbeschikking slechts de eis staat dat de uitkeringen rechtmatig moeten zijn hetgeen betekent dat de huidige regelingen strikt uitgevoerd moeten worden

overwegende dat de opbrengst van gescheiden plasticafval hoger zal zijn als ook gemeenten die nu nog niet in aanmerking komen voor vergoeding onder bepaalde voorwaarden wel vergoeding kunnen krijgen, hetgeen bijdraagt aan verhoging van het hergebruikpercentage van verpakkingsafval en dus bijdraagt aan het milieu 

constaterende dat dit betekent dat de huidige regelingen niet strikt, maar flexibel uitgevoerd moet kunnen worden

verzoekt de regering deze conceptbeschikking hierop aan te passen

en gaat over tot de orde van de dag.

De vraag over betongranulaat is niet beantwoord. Vandaar de volgende motie.

De Kamer,

gehoord de beraadslaging,

overwegende, dat
- de komende 12 jaar circa 30% meer bouw- en sloopafval zal vrijkomen
- de kans groot is dat het hieruit te produceren recyclinggranulaat niet meer volledig als funderingsmateriaal voor wegen- en woningbouw kan worden opgenomen
- hierdoor waardevolle grondstoffen mogelijk laagwaardig zullen worden toegepast zoals in ophoging

constaterende, dat
- toepassing van recyclinggranulaat in beton door het ministerie van VROM als duurzaam inkopen wordt aangemerkt
- in het LAP2 geen specifieke aandacht is voor het stimuleren van recyclinggranulaat in beton

verzoekt de regering:
- deze vorm van duurzaam inkopen te stimuleren
- als rijksoverheid in deze een voorbeeld aan derden te stellen en daar waar mogelijk is recyclinggranulaat in beton voor te schrijven

en gaat over tot de orde van de dag

En ook over verbanding in de open lucht heeft de minister niet geantwoord. Dus opnieuw een motie.

De Kamer,

gehoord de beraadslaging,

overwegende dat Sint Maartens-, paas- en kerstboomvuren behoren tot de Nederlandse cultuur en traditie

constaterende, dat dergelijke vuren verboden worden door een verbod op verbranding van afval in de openlucht

verzoekt de regering te zorgen dat  de regelgeving op het gebied van het afval niet leidt tot verbod op dergelijke vuren

en gaat over tot de orde van de dag.