De ondertitel van het voorliggende Landelijk Afval Plan (LAP) is naar een materiaalketenbeleid. Dat is inderdaad waar we naar toe moeten.
Volgens de CDA-fractie is in het LAP nog te weinig van hergebruik, van recycling uitgegaan. Dat vinden we jammer. Gaat de minister dit nog aanpassen?

In het LAP staat aangegeven dat de gevolgen van REACH  nog nader uitgewerkt moet worden. De CDA-fractie wil meer duidelijkheid over wanneer afval een grondstof is en wanneer moet de stof dus gekeurd en geregistreerd worden.
Kan de minister de nadere uitwerking aan de Kamer zenden. En kan zij daarbij ook aangeven wat er gebeurt met de instellingen die geen préregistratie voor REACH aangevraagd hebben?

Het LAP omvat doelstellingen. De CDA-fractie mist de doelstelling van biogasopwekking. Is het mogelijk dat wij een brief hierover krijgen?
Kan de minister in de brief ook aangeven wat de synergie is tussen het LAP en de energietransitiepaden. Dit lijken nog twee gescheiden werelden en dat is jammer.

Over de eisen aan afval die gebruikt wordt voor biogasopwekking krijgen we klachten. Zo zouden sinaasappelen of aardappels er wel in mogen, maar de schillen niet. Kan de minister nagaan of de eisen aan het te gebruiken afval een reden hebben en de logica achter de eisen aan ons uitleggen?

Het LAP is een invulling van Europese richtlijnen. Nu staat in het coalitieakkoord dat de landelijke voorschriften niet meer zijn dan de Europese voorschriften. Kan de minister aangeven waar Nederland meer doet dan vanwege de Europese richtlijnen nodig is en waarom ze dat doet?

Fondsen

Bij storten wordt wel een belasting geheven dat in een fonds gaat voor onderhoud van de stortplaatsen. Fondsen zijn door de economische crisis verminderd in waarde. Is er nu voldoende geld aanwezig voor onderhoud van de stortplaatsen en zo niet, wat gaat de minister hier aan doen?

Bij bruin- en witgoed ofwel tv’s en wasmachines ed. betaalt de consument een afvalpremie. Die premie gaat in een fonds. Als een burger zijn oude tv of wasmachine kwijt wil, dan neemt de leverancier alleen tegen betaling mee. Of de burger levert zijn oude tv of wasmachine in bij de gemeente. Is mijn beeld juist of wordt inderdaad het verzamelen van bruin- en witgoed betaald uit dit fonds. Kan de minister daar inzicht in geven?

Spaarlampen zijn goed voor het milieu mits ze later apart verzameld worden als afval. Burgers beseffen dit vaak niet en doen lampen gewoon in de glasbak.
Gemeenten hebben voor de lampen slechts op hun afvalstraat aparte bakken staan, mogelijk ook nog gesplitst naar verkopers. En voor veel burgers is de afvalstraat ver weg. Ook tl-buizen zijn problematisch als afval. Kan de minister een voor de consument en daardoor voor het milieu vriendelijker oplossing bedenken?

Plastic

Gemeenten leren burgers dat het goed is voor het milieu om plastic part in te zamelen zodat het hergebruikt kan worden. Echter, burgers moeten alleen het plastic van verpakkingen apart doen en het overige plastic gewoon bij het huisvuil doen.
Dit is voor de burger onlogisch. Bij glas wordt er ook geen onderscheid gemaakt.
Als burgers al het plastic apart verzamelen voor hergebruik dan ziet Nedvang dit als vervuild plastic en dan voldoet het plastic niet aan de criteria. Dus krijgt de gemeente geen geld. Wat heeft  de minister hierop inmiddels bedacht? 

Gemeenten moeten het plastic inleveren bij een Recycler die Nedvang aangewezen heeft. Waarom mogen de gemeenten niet zelf kiezen? Door de keuze voor te schrijven mag het Westerkwartier niet langer zijn afval inleveren in Duitsland en kunnen drankenkartons ook niet meer verwerkt worden. Wat vindt de minister hiervan? Is er inmiddels een oplossing voor het Westerkwartier?

Is het inderdaad zo dat Nedvang eigenaar wordt van het door de gemeenten verzamelde afval? Zo ja, is dat volgens de Wet milieubeheer toegestaan, ook al omdat de beschikking van Nedvang door de Raad van State ongeldig is verklaard. Kan de minister aangeven hoe de situatie juridisch ligt en hoe het mogelijk is dat ondanks deze uitspraak alles gewoon doorgaat? Heeft de uitspraak op gevolgen voor de toekenning van subsidie?

 Volgens de minister zou het Afvalfonds te “sturen” zijn via de beschikking voor subsidievertrekking aan de stichting afvalfonds. In de conceptbeschikking staat slechts als eis dat de uitkeringen rechtmatig zijn. En daarover maak ik me bezorgd. Gezond verstand is op dit terrein veel belangrijker dan rechtmatigheid. Indien we in de toekomst weer over zaken praten krijgen we natuurlijk te horen dat dat niet kan omdat de uitkering dan niet rechtmatig zou zijn. Wil de minister toezeggen de beschikking zodanig aanpassen dat logische wijzigingen, wijzigingen die op gezond verstand gebaseerd zijn, mogelijk blijven?

Kan de minister ook aangeven of de opbrengsten van het afval in het afvalfonds gestort wordt of dat de gemeenten de opbrengsten krijgen van het afval? En geldt dit alleen voor plastic of ook voor de andere afvalstoffen zoals glas?

Nedvang wordt geheel uit het Afvalfonds betaalt en het Afvalfonds is belastinggeld. Betekent dat dat er Europese aanbesteding moet  plaatsvinden voor de keuze van de Recyclers? Zo ja wanneer is dat gedaan? Zo nee, waarom niet?

24 gemeenten in Limburg hebben verleden jaar gekozen voor nascheiding. Echter de bouw van de installatie heeft enige vertraging gehad en daarom zou men niet meer gebruik kunnen maken van nascheiding. In het eerder genoemde AO heeft de minister mij toegezegd te gaan praten met betrokkenen. Kan de minister aangeven of en hoe het inmiddels geregeld is?

In de motie die de kamer aangenomen heeft, staat dat er geen onderscheid gemaakt moet worden tussen plastic dat via voorscheiding of via nascheiding verzameld is. Kan de minister uitleggen waarom plastic dat via nascheiding verzameld wordt minder vergoeding per kilo krijgt, terwijl het van dezelfde kwaliteitscriteria moet voldoen als bij voorscheiding? Is het prijsverschil inderdaad 150,-- per ton (350,-- bij voorscheiding en 200,-- bij nascheiding)? Waar zit dit verschil in? Waarom wordt niet gewoon een prijs gegeven onafhankelijk van de methode waarop een gemeente zijn plasticafval van een bepaalde kwaliteit verzameld.

Verbranding

Voorzitter, in Wierden is er een experiment om snoeihout van houtwallen e.d. om te zetten in groene stroom via de Biomassa Elektriciteits Centrale. Een goed initiatief. Maar kan snoeihout ook gewoon in de openlucht verbrand worden totdat de uitslag van het experiment duidelijk is?
Ook wil het CDA dat het afvalbeleid geen invloed heeft op de Sint Maartensvuren, paasvuren of de kerstboomverbranding. Wil de minister dit toezeggen?

In het LAP staat een flexibel invoerplafond voor brandbaar afval. Waarom is dit nodig en waarom kan het niet geschrapt worden zoals de minister eerst van plan was?

De capaciteit van afvalverbrandingsinstallaties (AVI’s) neemt in Nederland toe.
Nu bereiken ons geruchten dat daardoor mogelijk meer verbrand en minder gerecycled wordt. Juist ook omdat in tijden van een slechtere economie waarschijnlijk minder afval geproduceerd wordt. Kan de minister aangeven wat de consequenties zijn van de economische crisis en wat de gevolgen van de toename van verbrandingscapaciteit op de recycling is?

De AVI’s leveren natuurlijk restwarmte. We missen concretisering van deze restwarmte in het LAP.

In het LAP staan een aantal goede argumenten waarbij aangegeven wordt dat er geen verbrandingsbelasting geheven moet worden. Kan de minister aangeven waarom zij die belasting niet afschaft in plaats van die te bepalen op nihil (E 0,--)? Dat zou in ieder geval weer minder regels opleveren.

Afvalstoffenheffing

Tot slot, voorzitter. Via een motie heeft het CDA de minister opgedragen te overleggen met gemeenten of hun afvalstoffenheffing verlaagd zou kunnen worden doordat de verpakkingsbelasting aanwezig is. Kan de minister aangeven hoe zij deze motie uitgevoerd heeft en wat de resultaten zijn?