Het Bouwbesluit had tot doel landelijke eisen voor de bouw zodat de bouw eenvoudiger en goedkoper zou worden en er minder kans op bouwfouten zou komen. Naast het Bouwbesluit duiken echter steeds meer locale eisen op. Er is in mijn ogen nog wat voor te zeggen dat Oekel en Boyl er anders uitzien en dus andere Welstandseisen hebben. Maar waarom moet er in de ene plaats energiezuiniger gebouwd worden dan in een andere en moeten dus constructie-elementen afwijkend gemaakt worden?  Overzien die gemeenteraden wat zij doen?
In de gemeente Utrecht gaat men nog verder. In de Vinex-locatie Leidsche Rijn werd  bij de bouw van woningen exact bijgehouden waar welke wagen beton vandaan kwam en waar het zand en cement van het beton vandaan gekomen was (scheepslading, overslagplaatsen en plek van afgraving). Met behulp van deze ongelooflijke administratie proberen ze te voorkomen dat in de toekomst bij sloop van de woningen vervuild puin wordt afgevoerd. En nu natuurlijk maar hopen dat geen van de toekomstige bewoners een spatelwandje maakt met vervuilde mortel. Laat staan dat hij toch nog achter zijn openhaard een asbestplaatje uit zijn oude huis plaatst.

Asbest is iets om serieus te nemen. Eén ingeademde vlok kan een begin vormen van een gezwel waaraan iemand na zo’n 20 jaar overlijdt. Wetgeving op dit gebied moet serieus genomen worden. Het is vervelend als in een Vinex-locatie weer eens de bouw plat moet omdat een boer vroeger zijn weggetje met asbeststukjes berijdbaar heeft gemaakt, maar deze stukken moeten op de goede manier worden opgeruimd zodat straatmakers, noch spelende kinderen risico lopen. Anderzijds moet het ook weer niet leiden tot een heksenjacht. Asbest zit van nature in de lucht en in het land en als de vlokken gebonden zijn, kan het geen kwaad. Indien we gaan eisen dat er na asbestverwijdering geen enkele vlok meer in het gebouw mag zitten, dan moeten we accepteren dat alle gebouwen met spuitasbest niet gerenoveerd kunnen worden maar afgebroken moeten worden. Laten we een keer nadenken over risico’s, een norm stellen en ons daaraan houden. Het steeds opschroeven van normen is een onmogelijke situatie. Overigens, wel zinnig is dat in de ge-bruikelijke schoon-grond-verklaring voortaan getoetst gaat worden op asbest.

De schone grond-norm is afgespiegeld aan het schone zand van de Veluwe. Dat hield in dat waar de HSL aangelegd werd, eerst de door treinen vervuilde grond gereinigd moest worden tot het niveau dat ook tuintjes waar kinderen spelen hebben en dat dan de spoorlijn aangelegd kon worden. Jammer dat de vervuiling zo snel terug is.
Schoon grond is ook de reden dat volgens het bouwstoffenbesluit straatklin-kers die hergebruikt worden door TNO gekeurd moeten worden op uitloging door het regenwater. De wormpjes in de eerste meter grond onder de straat zouden vervormd kunnen raken. Als zij opgegeten worden door vogels vervuilen ze de keten. Straatklinkers mogen wel in dezelfde straat hergebruikt worden. Ze vervuilen dan de grond natuurlijk net zo hard. Maar gelukkig weten vogels dat ze in de oude wijken geen wormpjes mogen eten.
Het Ministerie van VROM heeft aangegeven dat in de toekomst de grondreini-ging in verhouding moet staan tot het gebruik. Geen vervuilend gesleep met grond in vrachtauto’s door heel Nederland meer wanneer die grond binnen de kortste keren weer opnieuw vervuild raakt of wanneer de grond veilig opge-slagen ligt. De eerste stappen zijn gezet: gewoon Gezond Boeren Verstand wordt weer gebruikt. En nu SVP geen locale normen gaan invoeren!

dr.ir. C. Antoinette Vietsch, arch. BNA
Lid Tweede Kamer, CDA-fractie