Uit betrouwbare bron heb ik vernomen dat gemeenten de overeenkomst morgen zullen afstemmen. Kan de minister aangeven wat zij dan gaat doen?

Een hoofdreden om nee te stemmen is dat volgens de overeenkomst nascheiding, scheiding  van afval na het ophalen, niet in aanmerking komt voor vergoeding uit de verpakkingsbelasting omdat de burger perse zelf zijn plastic gescheiden moet inleveren, voorscheiding. Afgelopen vrijdag heb ik in Groningen gezien dat nascheiding werkt.
De verpakkingsindustrie heeft gepleit voor nascheiding omdat dit meer recyclebaar afval zal opleveren. De verpakkingsindustrie is hier nu tegen omdat zij vrezen dat zij dan de doelstelling voor 2009 niet gaan halen. Een aantal gemeenten wil echter nascheiding. Mijn voorstel is: stel lagere eisen voor 2009 en maak daarna hogere eisen voor 2011 en verder. Wat vindt de minister van dit idee?

Verleden week is er in het Europees parlement een nieuwe richtlijn aangenomen over afval waarbij definities gewijzigd zijn en waarbij een recyclingspercentage van 50% gehaald moet gaan worden. Kan de minister ook aangeven wat de consequenties zijn?
 
Voorzitter, enkele financiële vragen:
- De verpakkingsbelasting is uitgesteld tot 1 oktober. Hoeveel minder inkomsten betekent dit?
- Is het waar dat gemeenten ook vergoeding krijgen uit de verpakkingsbelasting voor de door hen in 2006, 2007 en geheel 2008 opgehaald papier, glas en metaal?
- Krijgen gemeenten inderdaad meer geld krijgen voor het gescheiden ophalen van plastic dan eerder voorzien was? Zo ja, hoeveel en krijgen zij ook meer voor glas, papier en metaal?
Kortom, is er minder geld opgehaald en meer geld is uitgegeven dan berekend? Zo ja hoeveel en hoe gaat de minister dit oplossen?

Het geld voor zwerfvuil uit de verpakkingsbelasting was oorspronkelijk voor meer bakken, vaker legen, meer vegen. Echter uit de brief van de minister maak ik op dat het extra geld besteed moet worden aan folders en gadgets die uitgedeeld kunnen worden aan burgers. Kan de minister waarom er folders uitgedeeld worden in plaats van meer vegen te betalen?

Duidelijk is dat de verpakkingsbelasting, een combinatie van statiegeld voor verpakking, voor zwerfvuilbestrijding en voor de staatskas, veel te gedetailleerd is. Ambtenaren hebben heel veel overlegd met het bedrijfsleven, maar waarom heeft de minister niet de grote lijn in de gaten gehouden?
Is het mogelijk om de belasting te vereenvoudigen door afschaffing van het onderscheid in primair, secundair en tertiaire verpakking?
Bij het inzamelen van afval telt de hoofdstof en mag er een vervuilingpercentage zijn van 30%. Kan dit percentage ook gebruikt worden bij vereenvoudiging van de belasting? Een ballpoint, de verpakking van inkt, is dan gewoon plastic.
Aan welke andere vereenvoudigingen wordt nu gedacht? En is er voor 1 oktober een werkbaar geheel?

Voorzitter de verpakkingsbelasting wordt als subsidie gestort in het afvalfonds dat vervolgens aan gemeenten wordt uitgekeerd. Het Ministerie van VROM kan niet in het bestuur zitten van een fonds dat zij 100% subsidieert. Omdat hier sprake is van belastinggeld moet goed toezicht aanwezig zijn. Kan de minister aangeven op welke wijze het toezicht met openbare jaarverslagen, het statuut en de uitvoeringscriteria worden vastgesteld en op welke wijze de Kamer hierbij betrokken wordt?

Tot slot voorzitter, kan de minister aangeven hoe zij de motie over statiegeld gaat verwerken? Kan zij ook aangeven welke aanpassingen van het Besluit verpakkingen en het LAP gaat zij doen? En op welke wijze ze bij het LAP omgaat met het invoerplafond brandbaar afval en met de daarmee samenhangende administratieve lasten?