rearch en consultancy
Vraagstukken waarmee AVI research en consultancy zich bezig houdt, zijn:
- wat is de huidige situatie
- wat zijn de ontwikke-lingen
- wat wordt de toekomst.
En natuurlijk ook: hoe speel ik op die ontwikkelingen in, hoe wijzig ik de toekomst.
Lees meer>>
12 juni 2008
De opening is opnieuw uitgesteld, minder mensen kunnen genieten van kunst en wij zijn er niet gerust op dat de aanbesteding niet veel en veel hoger uitkomt dan het huidige budget.
Volgens de brief van februari 2008 waren de begroting en dus het budget goed.
Zo goed dat zelfs niet verder is onderhandeld met de aannemer, terwijl uit-onderhandelen van een project in de bouw toch gebruikelijk is.
Volgens de lijst van antwoorden van 16 april 2008 is het budget opgehoogd met E 61 mln. Waarom is dit extra budget nodig? De begroting van februari was toch goed?
Het heeft ons ook verbaasd dat bij het Rijksmuseum niet met de BAM is dooronderhandeld, terwijl bij de nieuwbouw van de ministeries van Justitie en BiZa wel dooronderhandeld is en de bedragen vergelijkbaar waren.
Bij de bouw van de ministeries heeft de aannemer in overleg met de architect grote wijzigingen aangebracht. En dit heeft geleid tot een overeenkomst en helaas ook tot uitstel van oplevering.
Kunnen de ministers uitleggen waarom uitonderhandelen niet kon bij het Rijksmuseum terwijl het gelijktijdig met dezelfde partij wel kon bij de bouw van ministeries?
Het budget is door de minister opgehoogd met E 61 mln. terwijl de BAM, de aannemer E 88 mln extra vroeg. Er is dus een verschil van E 17 mln.
Nu heeft het Rijk de coördinatie- en afstemmingsrisico’s en wordt de oplevering uitgesteld met 3 jaar. Er zijn dus nu ook extra kosten voor toezicht.
En dan hebben we het nog niet over bouwrente. Een extra bouwtijd van 3 jaar geeft een bedrag aan bouwrente dat groter is dan 17 miljoen. Ik weet de verbouw wordt deels direct door de staat gefinancierd, maar de staat moet daar wel geld voor lenen en dus zou het reëel zijn om hier wel rekening mee te houden.
Kortom kunnen de ministers eens klip en klaar toelichten waarom de gekozen weg slim is. Kunnen zij ook aangeven of de keuze tot breuk ook door de Rijksgebouwen-dienst geadviseerd is.
Is minister Plasterk nog steeds van mening dat de BAM hem heeft willen “gijzelen” omdat ze de enige waren? De heer Van Oosten van de BAM was “ziedend” dat hun betrouwbaarheid door deze uitspraken op het spel stonden.
Vindt de minister nog steeds dat hij gegijzeld is en dat de BAM dus misbruik heeft gemaakt van de situatie?
Zo ja, hoe kan hij dan zaken doen met de BAM en ze opnieuw laten meedoen met de aanbesteding? Een partij die misbruik maakt, maakt dan toch ook misbruik bij zaken zoals meerwerk?
Zo nee, trekt hij zijn woorden in en biedt hij excuus aan? En als hij dat verkeerd zag, zag hij dan ook verkeerd dat dooronderhandelen niet mogelijk was?
Voorzitter, onderhandelingen kan je achteraf niet overdoen. We kunnen nu dus niet anders dan opheldering van feiten vragen en trachten te voorkomen dat het budget van fl. 100 mln. met oplevering in 2005 inderdaad beperkt blijft tot E 333 mln. met oplevering in 2012. Deze budgetwijziging en vertraging vindt onze fractie meer dan genoeg. Is de minister dit met ons eens. En zo ja, hoe de minister dit gaat regelen en hoe voorkomt hij verder meerwerk?
Voorzitter, de CDA-fractie eist een harde toezegging dat het project niet duurder wordt en niet later klaar komt. Ook eisen wij een duidelijk plan om de kosten te beheersen. Duidelijk is dat de huidige werkwijze volstrekt onvoldoende is.
