Dat wie ziek is, geholpen moet kunnen worden, was de reden om bij de begroting extra geld voor een hardheidsclausule voor zittend ziekenvervoer ter beschikking te stellen. Aan die hardheidsclausule werden door de zorgverzekeraars keiharde en in onze ogen absurde criteria gesteld: het vervoer moet minstens 2 maal per week, 5 maanden lang over 25 km bedragen of 1 uur duren.  Mensen vallen daardoor alsnog buiten de boot. Het CDA vroeg daarom met de andere coalitiepartijen in een motie om correcte toepassing van de hardheidsclausule en om de Kamer periodiek te informeren over het verloop.

Over zittend ziekenvervoer zijn veel klachten, bijvoorbeeld van revalidatie- en hemofiliepatiënten.  Het CDA constateert dat de verzekeraars nog steeds slechts de eigen criteria toepassen en dus geen rekening houden met de uitspraak van de Kamer over de hardheidsclausule. Ook de Minister houdt geen rekening met de motie: hij monitort niet en heeft ook de Kamer niet periodiek geïnformeerd. Ook heb ik nog geen reactie op de motie van mijn collega Smilde om het criterium rolstoelgebruik om te zetten in het criterium dat men geen 100 m kan lopen zoals in de WVG gebruikelijk is. En om vervoer niet alleen bij chemotherapie op oncologische basis toe te staan maar ook bij andere chemotherapie. 
 
De CDA-fractie vindt het merkwaardig dat we zelfs nog geen reactie hebben op de evaluatie van het CVZ van juni. Waarom kost een reactie opstellen meer dan 4 maanden en kunnen we deze pas bij de begroting krijgen? Kan de Minister dit uitleggen? En wellicht kan hij dan ook uitleggen waarom hij de moties over zittend ziekenvervoer niet uitgevoerd heeft en niet regelmatig gerapporteerd heeft aan de Kamer?

In de brief van 2 juni schrijft de Minister aan de Kamer dat hij zich verbaast over de slechte behandeling van gebitten van kinderen en jeugdigen. Hij zou samen met het CVZ gaan overleggen met beroepsgroepen en zorgverzekeraars. Wat zijn daarvan de resultaten? Hoe wordt gekomen tot verbetering?

Ook valt het ons op dat de Minister nu pas nader onderzoek gaat doen naar het aantal psychotherapiebehandelingen. Waarom is hier niet eerder duidelijkheid over gekregen? En wat is er precies aan de hand? En wat zijn de menselijke en financiële consequenties?

De CDA-fractie mist informatie over de pakketmaatregelen bij de begroting 2005 (de  behandeling bij snurken, correctie bovenoogleden, oren, buikwand, borstprothese, hersteloperatie sterilisatie en besnijdenis). In de krant stond dat de Minister buikwandcorrectie op medische indicatie weer opgenomen heeft. Een goede zaak. Echter ook van de overige maatregelen zouden we graag de gevolgen in beeld gebracht zien zodat we ons een oordeel kunnen vormen.

Voorzitter,  over vruchtbaarheidsbehandelingen is veel discussie. Op verzoek van de Kamer heeft de Minister ZonMw onderzoek laten doen. ZonMw toont aan dat het voor de gezondheid voor moeder en kind beter is om slechts één embryo in te plaatsen. Dat vindt het CDA erg belangrijk. Bijkomend voordeel is dat de kosten aan complicaties minder zijn en dus 3 behandelingen vergoed kunnen worden in plaats van slechts de tweede en derde behandeling. Bovendien sluit Nederland zich dan aan bij de behandelingswijze in de rest van de EU en de zorgverzekeraars worden verlost van bureaucratie. De zorgverzekeraars zoals Menzis is dus een voorstander van deze vereenvoudiging. Vandaar dat de CDA-fractie de Minister dringend wil verzoeken de aanbevelingen van ZonMw over te nemen en de eerste drie IVF-behandelingen te laten vergoeden mits er per keer slechts een embryo wordt teruggeplaatst zoals het onderzoek aangeeft.

Voorzitter, nog tot slot de bezuinigingen in de AWBZ. We zouden graag van de Staatssecretaris horen of de bezuinigingen van de zorgvernieuwingsgelden in 2004 in 2006 gewoon teruggedraaid worden of dat zij een nuttigere besteding van deze gelden weet te garanderen?