De financiële consequenties van de afschaffing van regels zijn nog steeds totaal onduidelijk. Daarom keken we uit naar de 2 brieven die we voor 1 juni zouden ontvangen. Helaas, ze zijn er nog steeds niet.
Daarom verzoekt de CDA-fractie om op korte termijn duidelijkheid voor cure en care over:
- de wijze van bepaling van de gebruikswaarde
- de boekwaardeproblematiek en
- de hardheidsclausule, en vergoeding volgens de commissie van wijzen
- de overgang vergoeding van A-segment en de vergoedingswijze bij de verpleeghuizen en andere zorginstellingen.

Het is toch te gek dat er in deze tijden een bouwstop is. Neem het Dr. Verbeeten Instituut (radiotherapie en dsu A-segment), dat een door het Bouwcollege goedgekeurd besteksplan heeft, maar niet kan bouwen omdat de Nza begin januari bedacht dat bestralingsbunkers even duur zouden moeten zijn als een gewone ziekenhuisafdeling. Blijkbaar zijn alle erkende normen weggegooid en wordt alles nu opnieuw door het Nza uitgevonden. Dat duurt natuurlijk lang. Nu al 2 jaar. Wat gaat de minister hieraan doen? Hoe gaat de minister zorgen dat inderdaad op 1 januari 2011 geen enkele meerbedsslaapkamer in de care in gebruik is?

Crisisgelden

Voorzitter, afgelopen maandag ontvingen we wel een brief over crisisgelden. Vallen deze gelden overigens buiten het BKZ?

De doelstelling van de crisisgelden is extra werkgelegenheid in de bouw. Gaat er een extra schop in de grond, is voor ons de beoordelingsgrond.

De crisisgelden gebruiken voor balans- en boekwaardeproblemen leidt niet tot extra bouw. Instellingen met balansproblemen kunnen kwalitatief slechte instellingen zijn of instellingen die zichzelf in de problemen hebben gebracht. Denk bijvoorbeeld het Orbis en Vlietland ziekenhuis die balansproblemen hebben. Deze instellingen moeten niet beloond worden met crisisgelden voor de bouw.
Ook boekwaardeproblematiek moet niet opgelost worden via de crisisgelden. Het betreft tenslotte de overgang in regelgeving voor de bouw en de daarvoor ingestelde hardheidsclausule. Dat staat geheel los van nieuwe schoppen in de grond en dus ook geen crisisgeld.
Instellingen zijn gebaat bij een garantieregeling. De minister van Financien gaf in de discussie bij de laatste lening voor de ABN/AMRO-bank aan dat garantiestellingen geen geld kosten. Kan dus de garantiestelling voor de zorg ook omhoog?

Kan de minister uitleggen waarom gekozen is voor een aparte regeling bij EZ in plaats van uitbreiding van het Wfz? Op welke criteria keurt EZ de bouwplannen en waarin verschillen die van het Wfz? Heeft EZ ook een aanwijsbevoegdheid zoals het Wfz? En waarom vervalt de lening na 8 jaar? Betekent dat niet dat instellingen hun financieringsprobleem gewoon 8 jaar vooruit schuiven?
Kan het Wfz het eigen vermogen boven de E 220 mln laten stijgen. En waarom wordt het Wfz niet opgesplitst voor (hele) grote en kleine leningen, (academische) ziekenhuizen en ouderenzorg?
Allemaal vragen waarop we een antwoord willen hebben.