Het bedrijf Van der Valk is natuurlijk een exponent van een bedrijf dat zich niet aan belangrijke regels houdt. Het is wrang te lezen in de brieven van de Minister dat Van der Valk de regeling legionellapreventie redelijk tot goed uitvoert. Wrang met name voor de nabestaanden van de vakantiegangers die in Willemstad legionella opliepen. En nog wranger als men bedenkt dat men hier in eerste instantie niets aan deed hoewel men van de besmetting van het leidingnet in Willemstad op de hoogte was.
 
Gezien dit feit is het jammer dat de VROM-inspectie niet direct na de legionella-afaire en voor het instorten van het parkeerdek op alle fronten de naleving van regels gecontroleerd heeft. De CDA-fractie vraagt dan ook aan de Kamer te melden wanneer alle regels definitief opgevolgd zijn: niet alleen voor legionella of constructie maar ook voor brandpreventieve maatregelen.
Ook vraagt zij aan de Minister het benodigde onderhoud in het oog te laten houden.

Natuurlijk is Van der Valk schuldig. Maar ook de overheid is schuldig: men wilde zo graag het motel hebben dat gemakkelijker omgesprongen werd met eisen en/of controle. Meten met twee maten is iets wat de overheid zich niet mag en kan veroorloven. Wij verzoeken de Minister bij de rapportages te vermelden of de VROM-inspectie het meten met twee maten tegenkomt.   

Het gevoel van twee maten komt zeker op wanneer Van der Valk vergeleken wordt met Boekel. De leden van de CDA-fractie accepteren de uitleg dat het de VROM-inspectie destijds ging om de gevolgde procedure en niet om de doelstelling. De CDA-fractie is blij dat de Minister het tijdelijk realiseren van een extra wooneenheid voor ouderen bij een bestaande woning wil toelaten. Het zogenaamde “aanwonen”, voor mij een nieuw begrip,  komt tegemoet aan de vragen van collegae Van Bochove en Van Oerle. Ook zijn wij tevreden dat deze tijdelijke woningen niet meegeteld worden in het kwantitatief woningbouwprogramma.
Wij verzoeken de minister wel te bewaken dat er bijvoorbeeld na het overlijden van de aanwoner geen illegale bewoning gaat plaatsvinden, maar dat de woning geamoveerd wordt. De woning zal dus zodanig uitgevoerd moeten gaan worden dat er geen Lingemeersituaties ontstaan. Daarbij komt dat als de bouwvergunning afgegeven wordt voor een woning die voldoet aan de vereisten van een normale woning, het gezien de woningnood niet uit te leggen is dat een goede woning gesloopt moet worden. Hoe denkt de Minister hier mee om te gaan?

In de reeds eerder aangehaalde brief bij de handhavingrapportage zegt de Minister dat er meer bestuurlijke ambitie en daadkracht nodig is. Dat onderschrijven de leden van de CDA-fractie graag. Wij hebben ons erover verwonderd hoeveel gemeenten hun zaken nog steeds niet op orde hebben. Niet alleen wordt er niet met gezond verstand gewerkt, maar zelfs het stempelen van stukken is niet op orde. Wij zien daar graag de maatregelen van de VROM-inspectie.
Maar ook verwonderen wij ons over de krampachtigheid van bestuurders die zich krampachtig vasthouden aan papieren regels en procedures. Dit leidt ertoe dat landelijke regels zoals door de Minister aangekondigd een “must” worden en dat bijvoorbeeld met de brandweer goed doornemen hoe het aanvalsplan eruit komt te zien en daarop de brandpreventieve maatregelen afstemmen, tot het verleden gaat behoren. Een gemeente eist tegenwoordig de landelijk norm om van eventuele risico's vrij te zijn en gaat daarbij soms voorbij aan de realiteit. Dit betekent soms dat veiligere opties afgewezen worden. De vraag waarom een regel er is en of die nuttig is, is dus belangrijker geworden. Wij vragen u daarom het eenvoudiger en beter handhaafbaar maken van de bouwregelgeving versneld door te voeren. Wanneer kunnen wij een planning en de eerste stukken tegemoet zien?
Ook vragen wij u meer duidelijkheid te geven. Kunt u aangeven dat de antwoorden van de Helpdesk bouwregelgeving correct zijn en mogen vragenstellers hier rechten aan ontlenen? Zo niet, wat gaat u daaraan doen?

In de brief bij de handhavingrapportage wordt gesteld dat de eigen verantwoordelijkheid van de burger voor de naleving van regels meer geëxpliciteerd gaat worden. In dit opzicht vraag ik of het aanschrijven van gemeenten om ze te waarschuwen voor waterophoping op platte daken ten gevolge van bladeren op het dak gevolgd wordt door andere acties van de Inspectie VROM. Gaat de Inspectie-VROM in de zomer bijvoorbeeld ook een actie voeren, het is warm geweest en tijdens uw vakantie heeft het water in uw leidingen stil gestaan. Wees bedacht op legionella? Graag de reactie van de Minister.

Het instorten van het balkon in Maastricht  is dramatisch. De oorzaak was een opeenstapeling van fouten: tekenfouten, maatvoeringfouten en beoordelingsfouten. Dit had niet mogen gebeuren. Ons medeleven gaat uit naar de familie van de slachtoffers en ook naar mensen die verantwoordelijk waren of zich dat voelen en die onderschat hebben waar ze mee bezig waren. Natuurlijk moet de gebruikelijke justitiële weg bewandeld worden.
Het ongeluk was aanleiding op vele plaatsen om balkons opnieuw te bezien. Dit leidde onder andere in de wijk Hoograven in Utrecht tot verbod van de gemeenten om de balkons te gebruiken en vervolgens tot renovatie van balkons die ten gevolge van slecht onderhoud op instorten stonden. Er kan dus niet volstaan worden met het aanschrijven van partijen die verantwoordelijk zijn voor bouw maar ook partijen die verantwoordelijk zijn voor onderhoud, in sommige gevallen de eigenaren, moeten aangeschreven worden. Dat geldt voor meerdere zaken, ook bijvoorbeeld voor gasleidingen. Gezien de ouderdom van onze huidige woningen, vraagt de CDA-fractie om een actiever inspectiebeleid van de gemeenten. Wil de Minister de VROM-inspectie hier op laten toezien?

Voorzitter, gezien de tijd ga ik niet in op een aantal andere zaken uit de rapportage over de handhavingactiviteiten van de VROM-inspectie. Mijn collega’s hebben dit deels al gedaan en zullen dit doen in andere AO’s.