Vanwege het algemeen belang is voor de bouw een vergunning nodig van de gemeente. Daarmee neemt de gemeente niet de verantwoordelijkheid over. Of de ingehuurde partij gecertificeerd is, maakt voor de verantwoordelijkheid van de gemeente niets uit. Ook gecertificeerde firma’s kunnen fouten maken.
Kortom de CDA-fractie vindt dat de gemeente altijd verantwoordelijk moet blijven als bewaker van het algemeen belang. Of en hoe die gemeente die verantwoordelijkheid invult is aan die gemeente en zijn raad. Maar volgens de CDA-fractie kan het niet zo zijn zoals blijkt uit de beantwoording van de vragen inzake Bos en Lommer dat er een wet komt dat een plan van een gecertificeerd bureau niet meer door de gemeente getoetst mag worden.
Graag een bevestiging van de Minister dat dit op een misverstand berust.

Voorzitter, een gebouw moet nu een bouwvergunning hebben en afhankelijk van het gebruik een gebruiksvergunning. Het onderscheid is in onze ogen daarbij dat het Bouwbesluit alle bouwkundige eisen omvat en dat het Gebruiksbesluit eisen omvat voor niet-bouwkundige zaken, zoals inrichting, brandblussers, uitganglampjes e.d. Dit is nu niet het geval. Wil de minister het Gebruiksbesluit daarop aanpassen?
Kan de minister ook nog aangeven of naast het Bouwbesluit en het Gebruiksbesluit de gemeente verder nog eisen kan formuleren in de lokale brandveiligheidverordening? Zo ja welke? En waarom blijven de eisen aan (party)tenten per gemeente verschillen?

Kan de minister ook aangeven wat zij doet om te voorkomen dat alle caravans, ook de eenvoudige trekkers per 1 januari as een bouwvergunning nodig hebben om hun caravan voor zelfs een nacht op een camping neer te zetten? In antwoord op mijn vragen beloofde de minister nieuwe wetgeving. Maar is die voor 1 januari gereed en wat gebeurt er in de tussenliggende periode?

Voorzitter, het Bouwbesluit zou minder regels moeten omvatten. Hoe is de motie Van Bochove over vermindering van de regels in het Bouwbesluit verwerkt en heeft de Rijksbouwmeester inmiddels zoals bij de behandeling van de begroting 2006 was toegezegd, advies uitgebracht? Mogen we een afschrift van dat advies ontvangen en wat gaat u daarmee verder doen?

Wilt u in ieder geval extra vaart brengen in het afschaffen van regels? Het is toch merkwaardig dat bij nieuwbouw eerst alle ruimten qua oppervlakte bezien worden en dat vervolgens alle binnenwanden vergunningsvrij verplaatst kunnen worden. Het is toch merkwaardig dat pas na de oplevering van een woning de uitbreiding van de serre gerealiseerd kan worden maar dat dat niet direct bij de nieuwbouw meegenomen kan worden? Waarom kan niet gesteld worden: als het vergunningsvrij verbouwd mag worden, dan hoeft het bij de nieuwbouw ook niet getoetst te worden?

Voorzitter, het CDA is van mening dat het hoogtijd wordt om onzinnige regels af te schaffen. Een voorbeeld: bij een gebouw aan het water moet een hek komen. Maar bij het Muziekcentrum in Amsterdam is geen hek te zien. Als daar een uitzondering gemaakt kan worden, kan ook elders de regel afgeschaft worden.
Het Bouwbesluit moet eenvoudiger en meer aangepast aan de praktijk.

Maar het Bouwbesluit moet ook het besluit zijn waar al de regels over gebouweisen opgenomen zijn. Wil de minister dus afstemmen met VWS welke regels bijvoorbeeld over cliënten- en patiëntenkamers opgenomen moeten worden in het Bouwbesluit nu de Bouwregelgeving in de gezondheidszorg wordt afgeschaft?

Over de bouwnormen voor scholen krijgen we klachten dat de oppervlaktenormen achterlopen bij de onderwijsontwikkelingen en dat de normen van het Bouwbesluit niet ingespeeld zijn op het nieuwe leren. Graag een reactie.

Over het komende Gebruiksbesluit is veel te doen geweest. De Rijksgebouwendienst gaf aan dat dat besluit betekende dat er miljoenen (880 mln.) extra voor rijksgebouwen nodig waren. Zowel het MKB als Horeca Nederland had een heel protest magazine tegen het komende besluit vanwege de kosten. Vanuit de LTO-hoek kreeg ik te horen dat het besluit aangepast moest worden omdat anders geen varkensflats gerealiseerd konden worden. En ook de zorginstellingen voorzagen extra hoge kosten. Maar boven hun hoofd werd het verplicht stellen van Sprinklerinstallaties gehouden. Het aankaarten van bijvoorbeeld de onveiligheid van zelfsluitende deuren op verpleegafdelingen (artikel 2.1.5) is daardoor naar de achtergrond geschoven.

De kerken geven nog steeds aan dat zij discussie hebben over het aantal kerkgangers en de kerstboom. Er is nog steeds geen onderscheid tussen kerken en disco’s in het Gebruiksbesluit. Kan de minister dat toelichten? Hoe wordt met monumenten omgegaan? En welke kosten moeten er gemaakt worden aan studentenflats?

Is het waar dat weliswaar het gebruiksbesluit aansluit bij de Modelbouwverordening van VNG maar dat deze verordening na de 7e wijziging zeer is aangescherpt en dat deze aanscherping eenzijdig door VNG en de brandweer is opgelegd. Betekent dit inderdaad dat nagenoeg alle gebouwen in de toekomst in strijd zullen zijn met de bouwverordening?
 
Inmiddels is door cursussen en voorlichtingsmateriaal zodanig de indruk gewekt dat de eisen nog hoger zijn en is de angst voor ongelukken bij gemeenten sinds Volendam zo groot, dat de genoemde organisaties zeggen deze eisen zijn absurd, maar dat zien we straks wel. Laten we nu eerst maar landelijke eisen maken. Wat vindt de minister hiervan?

Kan de minister aangeven of er extra investeringen nodig zijn en zo ja hoeveel die kosten? Is de minister bereid om de eisen in het Gebruiksbesluit die al vermeld staan of die hoger zijn dan de eisen in het Bouwbesluit te schrappen? En wil de minister onnodige zaken schrappen?
Enkele voorbeelden:
- voorziening voor elektriciteit, ofwel bedrading hoort thuis in Bouwbesluit en niet Gebruiksbesluit
- wat is het nut van een brandmeldinstallatie bij een kinderdagverblijf in een woning: volgens Arbo-wetgeving moeten er altijd personeelsleden zijn, afgestemd op het aantal kinderen
- wat draagt een certificaat voor een doormeldinstallatie bij aan de veiligheid
- vluchtroutes is een nieuw begrip en begint dus niet bij uitgang rookcompartiment zoals in Bouwbesluit
- vluchtrouteaanduiding overdreven
- rookbeheersingssysteem en automatische brandblusinstallatie worden voorgeschreven in gebruiksbesluit in plaats van Bouwbesluit en moeten goedkeuringsdocumenten van B&W hebben.

Kan de Minister ook aangeven of een gemeente bij overtreding van het Gebruiksbesluit een bestuurlijke boete kan opleggen? Laten we eerlijk zijn: het grootste probleem is toch bij de horeca of de vluchtdeur te openen is en of er geen bierkratjes gestapeld staan voor de deur. En die zaken haal je er alleen uit in de praktijk door controle.

Tot slot voorzitter, de CDA-fractie heeft waardering voor de ondersteuning vanuit het Rijk van mensen met huizen met slechte funderingen. Maar oplossing moet natuurlijk gezocht worden bij oorzaak. Kapotte rioleringen waardoor riolering werkt als drainage betekent dat de gemeente aansprakelijk is. Kunnen in dit soort situaties mensen ondersteund worden om de aansprakelijkheid te regelen.